寂寞锁清秋，保险公司，谁家欢喜谁家愁？
68家寿险公司，35家亏损，大面积“瘫痪”现场，让目光再次聚焦市场上中小险企的生存境况。
这次亏损较过去出现几个明显特征：
一、亏损面较大：亏损占比高达5成，较去年有所亏损扩大；
二、亏损金额巨大：10亿以上的有三家；
总结起来，亏损对象主要是两类公司，第一类是资产驱动模式的公司，亏损金额都较大；第二类是小微型保险公司，受制于战略定位不清影响，不过亏损金额相对不高。
非上市险企二季度亏损前十名单
 下载APP
阅读本文更深度报道
|
| |||||||||||||||||||||||||||
结果预料之中，只不过来的比预料的要早点。
为什么？
预料之中，是因为行业分化集中演变趋势不可逆，监管政策趋紧不可逆；而比预料的要早，是没想到行业变化的速度如此之快，监管风格如此强硬。
一句话：外部的环境已悄然发生大变化。
面对不确定的时代，战略定位和打法尤为关键，“进一步，海阔天空，退一步，万丈深渊”。
中小公司何去何从，这确实值得思考。
今天，就中小险企未来商业模式定位问题，试着聊聊下面的话题：
话说资产驱动模式前世今生
揭晓中小公司路径依赖困境
破解中小公司困境之道
一、话说资产驱动模式的前世今生
成也萧何败也萧何，资产驱动模式日渐式微，模式的切换在所难免。
这几年，资产驱动负债模式是个热门话题，社会对其评价褒贬不一，认可的大加赞美，对其抱有厚望，能够实现弯道超车；不认可的嗤之以鼻，痛恨其毒害行业生态环境。
事实上，各家保险公司或多或少都有过资产驱动模式经历，除非没有做过银保。而区别就在于有的是配料，有的是主料，有的是敲门砖，有的是登堂入室，仅此而已。
这种模式最早发轫于21世纪初的平安，继而被太平、人保等模仿，后被生命、华夏、前海等发扬光大，最后被安邦推上历史顶峰。其发展演变脉络不复杂，经历过尝试、成型、成熟几个时期，目前正面临衰退期。
模式中立，关键在于使用模式的人。
细想而来，能让众多险企竞相模仿的资产驱动模式，到底是什么？
简单来讲，就是公司先找到高收益投资项目，再设计出高收益的保险产品。然后通过高收益保险产品获得大量现金流，投入到做大资产端，运用保险杠杆博收益的一种模式。投资收益只要能够覆盖运营成本，实现利差，保险公司便可盈利。
无论如何，模式的关键就是找到好项目，否则就是耍流氓，就是变相圈钱。就如当下P2P理财乱象，根源在此。
诚然，没有任何一个模式是完美的，就像硬币的正反面，优势的背后必定是劣势。
迅速做大规模之下，是资产驱动模式“经营持续性差、外部依赖性高”的缺陷。
不可否认，资产驱动模式也有过美好回忆，特别是前几年市场行情好时，曾一度被当作中小公司弯道超越的绝佳武器。但是自2017年始，模式出现转折，由盛而衰，掉头直下。
原因很简单，外部依存条件发生大变化，随着监管风向转变，资管新政出台。一方面好项目不好找，行情不好，投资收益压力陡增；另一方面，竞争加剧，推动负债端运营成本大幅提升。
于是，成本上升，收益下降，一升一降之间，形成收支跷跷板，亏损在所难免。这也是部分企业有盈转亏的根源所在。
突然间，资产驱动模式这条路，看似是走不通了。
二、揭晓中小公司路径依赖困局
价值网络及存量市场博弈格局是困局的根源。
模式不是想换就换，切换之间本质上要打破旧价值网，而这需要魄力和时机。
对于资产驱动模式的利弊，中小公司知晓。但相对于来钱快的模式，很少有人去卖苦力，对于企业亦是如此。
再说转型，看似简单，但到底怎么转，如何转，转向哪里，这些问题比较模糊。人云亦云的现象比较严重，就如差异化经营，喊了这么多年，但真正出成效的基本没有。
不可避讳，目前保险市场竞争还处于同质化竞争，手段雷同，所见之处都是一片红海，蓝海难觅。
更关键的是，基于大公司先发优势和规模优势的双重碾压下，中小公司生存空间日益逼仄，同样增加转型的难度。现在中小公司的问题不是发展不发展的问题，而是活不活下来的问题。
生存权永远大于健康权。面对一个生存有问题的人，跟他谈健康，其实没有什么效果。因此，当你了解当下中小保险公司的真实生存处境时，就会明白模式的转化是何等困难，
不是不为也，是不能也。
当然，只有一种情况除外，即不换马上就死。唯有此，中小企业才能放手一搏。
纵观当前保险市场，强者恒强，赢家通吃现象更明显。财险“老三家”与寿险“老六家”的碾压优势，将中小险企的生存空间一再缩小，呼吸很多，氧气有限。
所以，模式的转换需要静候一场风，而这场风就是17年的监管转型及资本市场变革，外在的压力迫使中小公司不得不开始转型，虽然有点晚，但转型总比不转型强。
况且，这个时代留个中小公司的时间不会太长，一旦窗口期关闭，再想跑出来，基本概率为零。
三、破解中小公司困境之道
垂直型商业模式或许是中小保险公司破解生存困境的一剂良药。
既然要换跑道，那我们能否换一条路走走？
答案是肯定的。
从目前市场看，除了前面所说的资产驱动模式，已有四种模式涌现出来：
平台型
垂直型
负债驱动
互联网保险
整体来看，四种模式特征非常明显，各有优劣，且各自具有代表性公司。
具体来说：
平台型模式：讲究的是产品多而全，注重客户协同效应。代表公司有平安，此模式复制性较差，且需要一定的机缘巧合，门槛较高。
负债驱动模式：打法比较传统，注重产品和服务经营，强调规模效应。代表公司有国寿，此模式需要长时间的沉淀，而且面对越来越不确定的时代，需要有新的创新元素加入，否则后续增长乏力。
互联网保险模式：正成为一波热点，通过场景化、碎片化、数据智能化科技驱动，具有较大想象空间。
不过互联网保险具体效果还有待观察，毕竟保险产品是比较特殊的产品，具有隐性和弱需求性。保险代理人作为产品和用户之间最重要的介质，在可见的未来，依然发挥重要作用。
而且从代表公司众安本身看，无论从资本市场的第三方角度，还是从自身经营角度，离预期的效果还有段距离。更关键是流量巨头在这方面有先天优势，而且已基本布局完毕，存在竞争壁垒。
垂直型模式：比较新颖，刚起步，注重的产品协同效应。代表公司有泰康，具体打法就是围绕自身产品做文章，丰富扩展上下游产业链，此模式还处在成型期，需要不断打磨优化。
以上四种模式，客观上都为中小保险公司提供一种选择的可能，但问题是，模式只能四选一。
模式决定成败，毕竟公司未来的竞争，是模式的竞争。所以，中小公司，到底选择什么样的模式？
答案显而易见：
选择垂直型商业模式，或许是中小保险公司破解生存困境的一剂良药。
这个判断基于如下三个分析：
一、从理论研究上说，垂直型属于未来商业模式之一。
未来商业模式有且仅有两种模式：平台型和垂直型，没有第三种模型。垂直型更具有复制性，比较适合中小公司，而平台型的打造不是一朝一夕的，需要历史机缘。
二、从垂直型模式本身的特点来说，有两个效果是平台型所不具备的：
1.给予用户特别的服务和体验，这种服务只能在内部才能享受，无形中增加品牌的溢价，纯粹的价格战没有任何竞争壁垒，也是不可持续的。
毕竟保险产品没有知识产权，你出台一个产品，下一秒就有同样的竞品出现。所以产品只有搭上增值服务，而且增值服务是排他性的，才能真正构建核心竞争力。
2.垂直型打通了相关的产业链，这样无形中会产生产品之间的协同效应，也就是公司内部自成一个生态，增加用户粘性，只有留住用户，才能留住收入。
毕竟，你要相信：
只要垂直领域做得足够深，用户群体都会在某个点形成交集。
三、从实证分析来看，垂直型模式效果已初步涌现。
典型代表是泰康，目前围绕养老及健康两大产业，泰康进行纵向的扩张，打通产业链上下游，从而实现“从摇篮到坟墓”一条龙的服务体验。
可以说，目前泰康在这方面已取得一定成效，初步构建品牌优势，在用户的心智上，针对竞争对手，确立有利位置。客观上，泰康的养老社区已成为目前行业高端养老第一品牌。
一旦心智建立，品牌就具有溢价效应。
CEO最核心工作，就是定义战略和建设能力圈。垂直型模式一旦确定，接下来，作为公司的CEO，就要考虑如何建设能力圈。
另外，垂直型模式要打造成功，最关键的是要扎得深。所谓一针顶破天，再次强调，垂直型模式不是所谓追求多元化，而是垂直深入，垂直深入，垂直深入。
具体的操作，可以从一个核心原点出发，认真培育原力的增长，不断扩大企业的能力圈，适时引入外部的资源，特别是未来的资源。比如通过兼并、收购、内部的孵化以及引进战略投资者等手段。
一句话：整合资源，为公司赋能，从而快速打通上下游产业链，使得产业链得到极大的延伸和扩展，构建垂直产业链，最终形成生态闭环。(来源：和讯)
京公网安备 110105001605号